Je suis tout à fait solidaire de cette prise de position en faveur d'une poèsie d'espoir.
De la même façon qu'il n'y a pas que du gris et du noir sur la palette d'un peintre, tout poète, aussi modeste soit-il, se doit d'utiliser la large gamme des sentiments, à défaut de quoi il se verra confiné dans le placard obscur des rebuts de lecture. Ce qui n'est jamais un choix délibéré.
Il est bien connu que le rire peut être communicatif. Le stress l'est également. Les mots de nos écrits nous permettent l'un et l'autre.
J' ai une préférence pour l'optimisme, c'est de naissance.

eh bien que de colère contre de doctes poètes.... La poésie doit rester libre, même pour ceux qui choisissent une mise en forme constituée....
Personnellement je suis contre tout dogmatisme, dans un sens ou dans l'autre. Si certaines images poétiques s'imposent à l'écriture, c'est qu'elles doivent s'écrire.
Après, que publie-t-on et où ? C'est un autre débat....

Rageobec, Bienvenue parmi nous.
Loriane est professeur de Français. C'est une sommité. Écoute-la donc sans entêtement. Tu apprendras beaucoup. Son poème résume le sentiment commun de tous ceux qui ne sont pas Baudelaire, mais qui sont (puisque tu aimes les finesses de ce genre) beaux comme de l'air.
C'est sûr que, je te cite, : simple ne doit pas signifier pauvre. Pas plus d'ailleurs que long et compliqué ne signifie riche. Mais la question qui se pose est : Qui a le droit d'empêcher quelqu'un d'écrire, simplement parcequ'il te déplait? Ou que tu juges que ses vers sont bancals? ? Est-ce qu'un boiteux n'aurait pas le droit de marcher dans la rue parce qu'il est aussi bancal? N'aurait-il pas aussi le droit d'être aimé? Allons! Fais ce que tu dois, et permets aux autres de faire de même.
Bienvenue.